《特别响，非常近》观后感，结局是什么

　　但凡触人痛处的题材，成败与否全在于叙事手法，无论二战的屠杀、唐山的地震或是911的阴霾，放之四海而皆准。当一个民族的伤疤被再次揭开，人们总是抗拒多过接受。若导演没有十足的把握讲一个好故事，那电影的意义便沦为旧创未愈、再添新伤般的精神屠戮。
　　
　　于是当911题材都被媒体、纪录片以及电影扒得体无完肤之后，时隔十年，这样一部《特响巨近》将我们再次带到了灾难现场，目的有些匪夷所思：将观众聚来哀悼恸哭么？
　　
　　能让人哭的电影不乏佳作：善良的忠犬八公，伟大的辛德勒，还有泰坦尼克号上的提琴手，不胜枚举。动人心弦的最重要一点是价值认同。《特响》无疑猜中了开头，却没有猜中结局：用男孩的成长来让观众产生代入感是好的，可是廉价的煽情手法却给人一种严重的违和感，无怪乎不少人哭完之后大呼上当，算计到家的台词和剧情，工于心计的人设的配乐，不都是冲着观众的泪腺而的么？
　　
　　且不说让人哭就是佳作这种论调是否合理，电影的哭点也不是所有人都买账。故事说好听点是一个男孩丧父后的成长蜕变，说通俗一点，却是这样：神经质男孩折腾自己和周围所有人，包括一个不能说话的老爷爷的故事。这样的故事，可信度基本为负，就像是一篇关于911的高考命题作文，不幸地被诠释成了记叙文，言辞切切频击泪点，只不过通篇都是捏造的。这样的作品捧在手中，夸也不是，骂也不是，只好痛定思痛下手三星。
　　
　　其实电影的最大问题不在于导演的功力，戴德利无疑是一位好导演，他不用这部电影来证明自己的实力，从《时时刻刻》到《舞出我人生》，再到后来的《朗读者》，他的作品总是蕴含深情，将平凡却深刻的故事讲得满满当当，感人肺腑。这次的问题在于剧本本身，剧本就像一条洒好的面包屑，东一点西一点的小线索，小甜头，领着观众走向痛哭的深渊。虚有其形，内里则是一味的胡乱堆砌。一个灵感架起的空中楼阁，缺少的是实质性的动人细节和真实可信的体验。一味的煽情，手段就有点下作了。无关乎不少专业影评人士也这样认为：This is a movie which you want to punch on the face of. 这是一部让人看完胸闷得想挥拳相向的电影。
　　
　　布洛克和戴维斯两位女演员的演技基本无可挑剔，其他演员的演技倒也相对无懈可击，可惜的是用错了地方。汉克斯从头到尾就没什么存在感，马克斯·冯·西多这样骨灰级的演技派，只能演一个不能说话的老爷爷，却让新生代的男孩叽里呱啦说个不停，真是颇为遗憾。虽然男孩的表演不俗，可故事里他的性格还真是不讨喜啊。没有礼貌到处嘶吼，以至于IMDB上有不少人认为他患有孤僻症。要真是孤僻症到还能解释得通，关键是这是一个正常孩子，神叨叨起来大人都罩不住，嫌他烦，以至于他对妈妈说"I wish you were there" 的时候，我一边抹泪一边怨念：你在那里才对！而后来这孩子折磨老爷爷听完电话留言的那段我都要坐不住了，手法实在太用力过猛：男孩啊，求你放过老爷爷吧！别再折磨他啦！过分刻意露骨的煽情，真是看得让人如鲠在喉，心中戚戚然。
　　
　　《特响》在奥斯卡的逆袭，无疑说明电影还是有一定的制作水准。的确，从摄影、剪辑、配乐乃至表演来说，电影都在技术层级上达到了令人满意的效果，可是这不过是史蒂芬·戴德利的常规水平，抛开技术看电影的核心竟是空洞无物。许是期待太高吧，《特响》在心头竟然没有轰出弹坑，最后不过放出哑炮，成为豆友们戏称的“屁”-----特响超近，说的不就是它么？这就像是一件毫无适处的纪念品，华丽却毫无意义。
　　
　　911的阴霾慢慢散开，时隔十年，有的人走了出来，有的人伤仍带血，有的人和911或纽约八竿子也打不上，但当人们因为这样一部架空的电影交口相问：“今天你哭了没有？”的时候，不免还是觉得有点可笑，人们到底爱上的是电影本身，还是爱上了哭泣的感觉？这场精打细算的flash back，不过是虚华的空壳，哭完之后，又有多少人能思考些什么？
　　
　　廉价的泪点，不要也罢。
　　
　　
　　PS：最后给了三星，不是哗众取宠另辟蹊径，只是觉得期待太高落差太大，页面上也一水的五星，来个三星泼点凉水，要踩的请小心轻放，谢谢。
特别响，非常近